DECLARATION SYNDICALE

Nous dénonçons les décisions prises par le gouvernement concernant le secteur d’éducation, décisions prises sans concertation avec ses représentants et sans considération pour les conséquences. 
Le ministère prend prétexte de la baisse démographique pour supprimer des postes et a pour seul objectif une réduction des coûts. Il supprime les décharges statutaires: cabinet d'histoire, heures de laboratoire, et réduit considérablement les heures de première chaire entre 30 et 40 heures de moins. Ce ne sont pas des heures de cours qui disparaissent, mais des heures qui servaient à la préparation, l'organisation, la recherche pédagogique, toutes tâches que le ministère juge bon de ne plus rémunérer. Cela va entraîner pour les professeurs un alourdissement de leur service et, pour certains, une perte de salaire.
Le ministère diminue aussi les crédits en heures supplémentaires qui permettaient la mise en place d’aide aux élèves, de projet pédagogiques, une certaine souplesse de fonctionnement  et dont il avait été dit qu’elles pourraient servir pour compenser la disparition des heures statutaires. Non content de faire des coupes franches et massives dans les moyens, le gouvernement n’a même plus la décence d’attendre quelques années pour revenir sur ses promesses : aussitôt dites, aussitôt oubliées disait-on auparavant….elles apparaissent désormais comme des mensonges éhontés au moment même où elles sont prononcées !
Le projet est enfin affiché : il ne s’agit pas de mener une classe d’âge vers l’émancipation et donner de quoi se construire aux générations futures : il s'agit de faire des économies aux dépens du secteur éducatif !

Nous dénonçons le sort réservé aux langues :
Le Plan de Rénovation de l’Enseignement des Langues se met en place depuis la rentrée 2006. La mise en place de ce plan se fait de façon déplorable, sans information claire et sans vraie formation. En outre les collègues ont rarement les conditions de travail suffisantes pour enseigner les cinq activités mentionnées dans le CECRL (cadre européen de référence pour les langues) : l’allègement des effectifs introduit en terminale est un premier pas mais devrait être étendu à toutes les classes de toutes les séries. En outre, nous demandons à ce que les enseignants évaluateurs ne soient pas des enseignants de l’établissement. Nous dénonçons de manière générale la réduction de l’offre de formation en matière de LV, la très faible diversification et les menaces constatées ces derniers temps sur la LV3.

Nous dénonçons la précarisation du métier et toute autre atteinte constituant un déni de la qualification des enseignants.
La création de postes bivalents en collège et en LEGT est antipédagogique et constitue un danger pour la qualité de l'enseignement délivré aux élèves.
La multiplication des postes à complément de service crée des conditions de travail insupportables pour les enseignants (déplacements, multiplication de réunions, difficultés de concertation...), ôte toute souplesse dans la constitution des emplois du temps des classes... Cela crée des conditions antipédagogiques pour les élèves.
Pour la stabilité des équipes pédagogiques, nous demandons la création de postes définitifs. En cas de bloc de moyens provisoires inévitable, il faut faire en sorte que cela ne supprime pas les ressources en moyens de remplacement (TZR).

Nous dénonçons Les conséquences de la logique comptable : 
L’entente des équipes pédagogiques : les conditions de travail qui se profilent à l’horizon sont considérablement ternies par une gestion des personnels qui ne repose pas sur des bases saines et ne peut déboucher que sur des tensions. Le « choix  proposé » aux collègues entre  bivalence OU poste sur plusieurs établissements est purement et simplement une forme de chantage. Les suppressions de postes ont jetés des collègues dans des situations inextricables : certains postes sont de véritables sièges éjectables, comment travailler avec désir et cœur quand on se sait « jetable » ou « effaçable ». Les services répartis sur plusieurs établissements laissent les enseignants à la merci de la décision d’un sur les 2 ou trois chefs d’établissements : si son établissement de rattachement supprime le poste, quelle que soit la qualité du travail effectué dans les établissements, il se trouve « blackboulé » en raison d’une logique comptable et ce sont plusieurs établissements qui en paient les conséquences. On peut aussi imaginer que nos chefs d’établissements, mis en demeure de fermer des postes, privilégient, pour des raisons « humaines », les postes sur lesquels un collègue part à la retraite, sans que ce choix ne repose sur une véritable cohérence pédagogique. Ainsi, on peut s’attendre à ce que dans les années à venir, les options et les langues déjà volontairement fragilisées par des années de pilonnage –  comme ce fut le cas de l’allemand et des options comme le russe ou les langues anciennes –   soient purement et simplement éradiquées. 
Ce métier, au contact des jeunes générations, à des périodes de leur vie où ils sont en construction requiert un climat de travail de sérénité tant pour les enseignants que pour leurs élèves.

Les représentant syndicaux……………………  tiennent à manifester leur  opposition à la circulaire du 21 décembre 2006 qui organise le transfert des missions des conseillers d'orientation‑psychologues sur les enseignants.  
On demande aux enseignent de se substituer aux conseillers d'orientation‑psychologues en leur imposant de conduire, à leur place, des entretiens systématiques individuels d'orientation. Le système est en marche : des conseillers d’orientation se sont déjà vu demander de former les profs principaux ! Il est tout à fait normal que les professeurs principaux assurent, comme c'est déjà le cas aujourd'hui, un suivi de la scolarité des élèves et fassent le point sur leurs résultats et leur parcours. Mais il est inacceptable de leur demander de s’approprier une « démarche d'entretien d'orientation » après une sensibilisation au mieux de quelques heures et grâce aux recommandations de « bonnes pratiques » diffusées par les recteurs alors que les conseillers d'orientation‑psychologues reçoivent une formation à bac + 5 pour cela. Ceci revient à ignorer les enjeux psychologiques et sociaux des processus d'orientation, à leurrer élèves et familles et à faire porter aux enseignants une lourde responsabilité dans la détermination des choix des élèves.
Pour effectuer ce suivi individualisé dans de bonnes conditions, il faudrait donner à chaque élève de Troisième la possibilité d'être reçu une fois par trimestre par le conseiller d'orientation psychologue et que des entretiens conjoints professeurs principaux et conseillers d'orientation‑psychologues puissent être menés si nécessaire durant l'année avec les familles. 
C’est aussi ignorer de façon éhontée la charge de travail de l’enseignant désigné comme professeur principal, la fonction de relais entre conseiller pédagogique d’orientation et les familles demande déjà un lourd investissement, mais reste possible. En revanche, comment exiger du  professeur qu’il assure correctement deux métiers ! Il ne lui sera pas possible de « digérer » la quantité d’informations concernant l’orientation…à moins que dans une société où les flux d’orientation sont « préparés » par les autorités économiques et politiques, la notion d’orientation et de choix de construction de vie ne soit qu’un leurre et qu’il ne s’agisse pour le professeur que de « répartir » des élèves en fonction de besoins économiques.  Ce qui est proposé aujourd'hui correspond à un alourdissement considérable de la charge de travail des enseignants et à une éviction des conseillers d'orientation‑psychologues. 
Nous demandons le respect des missions de chacun et les moyens de les assurer.

Nous voulons très solennellement mettre en garde les élus, parents, élèves et représentants du lycée  Jean Perrin …………contre  l’évidente dégradation de l’enseignement qui touche toute une tranche d’âge et aura des conséquences non seulement sur la vie des élèves individuellement mais sur la société qu’ils formeront . Nous nous opposons à cette conception de l'école.