MOTION DE PROTESTATION CONTRE LES DISPOSITIONS RELATIVES AUX REMPLACEMENTS DE COURTE DUREE

Représentatifs d’une très grande majorité de nos collègues, nous tenons à affirmer notre opposition aux dispositions relatives aux remplacements de courte durée

Un premier problème concerne la définition de ce que l’on appelle « absences ». Lorsqu’un enseignant accompagne les élèves pendant un voyage, il n’est pas dans sa classe mais effectue bien un travail (on ne tient d’ailleurs pas compte du temps passé à préparer cette sortie pédagogique ! ). Si un professeur est en stage pour assurer sa formation continue, on ne peut pas considérer qu’il ne travaille pas. De même, les réunions auxquelles il est amené à participer sont bien un temps d’activité professionnelle…
De plus, l’incidence de ces « absences » est souvent minime : selon la matière enseignée par le professeur, cela ne représente qu’un nombre très limité d’heures pour les élèves pendant la semaine, et souvent une seule heure pour une journée. Dans ce cas, une heure de permanence peut permettre à l’élève de mieux gérer son temps de travail personnel. Il est nécessaire pour cela d’améliorer le recrutement des personnels d’encadrement.

Nous pensons également que ce dispositif est totalement inefficace d’un point de vue pédagogique. Si le remplacement s’effectue dans une classe que l’enseignant ne connaît pas, ce sera tout au plus de la garderie, sans notion de progression pédagogique adaptée aux élèves. Chacun ayant ses propres méthodes, les élèves auront aussi certainement des difficultés à s’adapter car le travail que nous faisons s’installe dans la durée.
Si le remplacement s’effectue dans une classe de l’enseignant, les élèves auront alors des heures en plus dans la matière de l’enseignant remplaçant et non dans la matière initialement prévue. Si l’on demandait alors à l’enseignant remplaçant de faire la matière du collègue absent, les cours ne seraient plus assurés par des spécialistes. C’est donc faire bien peu de cas de la formation spécifique des enseignants.
Il faut aussi se rendre compte que l’alourdissement de la charge de travail des enseignants n’est pas sans conséquences et que cela se fera au détriment des classes habituelles du professeur et des autres activités pédagogiques comme les sorties, de la concertation et du travail en équipe, du suivi des élèves et des relations avec les familles.

Enfin, si nous mettons en cause ces dispositions, nous faisons aussi observer que nous ne sommes pas contre la notion de remplacements et que, comme les parents, nous voulons qu’ils puissent être assurés – notre établissement n’a pas eu besoin d’une loi pour y penser et des adaptations ponctuelles ont régulièrement eu lieu pour atténuer les effets d’une « absence ». Par contre, en pointant ceux de courte durée, on ne traite pas le vrai problème qui est celui des remplacements de plus longue durée. Nous dénonçons le sous-effectif des titulaires remplaçants (ils ne sont que 3,5 % dans le second degré contre 7 % dans le premier degré), le recrutement de ces personnels doit être amélioré au contraire de ce qui se fait depuis plusieurs années.

Pour terminer, nous précisons que l’objet de cette motion n’est pas le protocole présenté par notre principal en lui-même mais bien des décisions législatives qui s’inscrivent dans une volonté générale de faire des économies à tout prix, de ne pas créer de nouveaux emplois et d’augmenter le temps de travail au détriment de la qualité indispensable à un service public d’éducation qu’il faudrait pourtant encore améliorer dans cette période particulièrement troublée que nous traversons.

Les élus SNES au Conseil d’Administration du collège Maurice Schumann de Pecquencourt.